מכיוון שניהלתי שיחות כאלה עם רבים מכם, אני כבר מכיר את התשובות האוטומטיות לשאלה "למה לא ליברמן". כן? הוא? הוא נחשד בשחיתות, לא? אנחנו לא ממש סומכים עליו.

וחוץ מכל אלה, נשמעת פה ושם גם הטענה כבדת המשקל על כך שהוא רוסי, או מולדבי, מי יודע בכלל מה ההבדל.

אבל תרשו לי רק שאלה אחת נוספת: "ונתניהו?"

אני מניח שלא סתם אמרתם בשמונה באוקטובר שלא תצביעו לו יותר. בניגוד לחלקים אחרים ממתנגדיו, אתם לא מתמקדים בביקורת פרסונלית נטו ("זה קרה במשמרת שלו") אלא במדיניות, ואין להכחיש שראש הממשלה נתניהו עיצב את מדיניות הביטחון של ישראל ב־15 שנות שלטונו בצורה שאפשרה לאויבינו מדרום ומצפון להקים צבאות טרור עם יכולות מטורפות דקות נסיעה מיישובינו.

אתם כנראה שייכים לציבור שמתעב את הברית שלו עם החרדים, מעדיף את הרפורמות הכלכליות של הממשלה הקודמת, ולא מעריך במיוחד את הזרם הפופוליסטי בשורות האחוריות של הליכוד. אבל אני יודע, אתכם מעניין, ובצדק, בעיקר הביטחון.

"פוליטיקה היא ברירה בין אפשרויות גרועות" אתם אומרים.

בשנת 2018 אביגדור ליברמן היה שר הביטחון. ב־8 בנובמבר אותה שנה נכנסה לרצועת עזה המזוודה הראשונה מלאה בכסף קטארי. חמישה ימים אחר כך ליברמן התפטר: "מה שקרה אתמול – הפסקת אש – בשילוב עם כל תהליך ההסדרה מול חמאס, הם כניעה לטרור", טען מול המצלמות. "אנו קונים שקט לטווח קצר במחיר פגיעה קשה בביטחון הלאומי לטווח ארוך". הוא ניצל היטב פוליטית גם את הכסף הקטארי: "הכנסת 15 מיליון דולר לתוך רצועת עזה לחמאס שעברו במזוודות – כל מי שאומר שיש על זה בקרה או פיקוח פשוט לא מדייק בלשון המעטה. מה שקרה – מי שעוקב אחר רשתות חברתיות צריך להבין לאן הלך הכסף: הם קודם כול הלכו לאותן משפחות של המחבלים שהתאבדו על הגדר וניסו לפגוע בחיילי צה"ל".

סיכם את זה יפה ראש הממשלה נתניהו בספרו שיצא ב־2022: "לאור הדרישות הפומביות החוזרות ונשנות של בנט בתמיכת ליברמן לכבוש את הרצועה… האמנתי שהמחיר בחיי אדם ומשאבים לא הצדיק פעולה כזו, החלטתי נגד פלישה קרקעית לכיבוש עזה".

אז שוב, אני לא קורא לתמוך בליברמן. אבל נדמה לי שאתם, שמלאים כרימון בביקורת על נתניהו, ומסבירים שהסיבה היחידה לתת לו פטור מענישה פוליטית מתבקשת אחרי הטבח היא מנהיגותו הביטחונית, אינכם פטורים מהשאלה "למה לא ליברמן".